Méthodologie publique et transparente
Factare
Fact-checking méthodique
Red Flags

Taxonomie des red flags

47 codes classés en 6 familles. Chaque drapeau rouge détecté est cité dans l'analyse, qualifié en sévérité (Mineur / Modéré / Sérieux) et entre dans le calcul du MFS.

La taxonomie est dérivée des travaux de l'European Digital Media Observatory (EDMO), du Knight Center for Journalismet de la littérature académique sur les sophismes (van Eemeren & Grootendorst). Elle a été condensée pour être opérationnelle en analyse automatique tout en restant traçable.

🚩
47 techniques
repérées et classées en 6 familles
A

Manipulation émotionnelle

7 techniques

Court-circuiter la réflexion en activant des affects forts.

A1

Langage inflammatoire

Vocabulaire chargé, métaphores guerrières, qualificatifs disqualifiants.

A2

Outrage

Indignation morale entretenue comme effet rhétorique.

A3

Urgence factice

« Partagez avant suppression ! » : accélération artificielle du tempo.

A4

Us-vs-them

Construction d'un antagonisme groupe interne / groupe externe.

A5

Victimisation

Le narrateur ou son groupe est présenté comme cible d'une attaque.

A6

Panique morale

Menace existentielle exagérée sur un groupe ou une valeur.

A7

Dégoût

Mobilisation du dégoût pour disqualifier sans argumenter.

B

Problèmes de sources

8 techniques

Failles dans l'attribution, l'identification et la vérifiabilité des sources.

B1

Source anonyme

« Selon une source proche du dossier » sans aucun moyen de vérification.

B2

Pas de source

Affirmations factuelles sans aucune référence.

B3

Faux experts

Personnes présentées comme expertes hors de leur domaine de compétence.

B4

Fuite d'insider

Document « ayant fuité » sans chaîne de garde vérifiable.

B5

Outlet désinfo connu

Source identifiée par les fact-checkers IFCN comme diffuseur récurrent.

B6

Imitation d'outlet

Site qui imite le design ou le nom d'un média légitime.

B7

Sourcing circulaire

Sources qui se citent les unes les autres sans source primaire.

B8

Citation mal attribuée

Phrase faussement attribuée à une personnalité célèbre.

C

Sophismes logiques

12 techniques

Erreurs ou manipulations du raisonnement formel.

C1

Cherry-picking

Sélection d'exemples favorables et omission des contre-exemples.

C2

Fausse dichotomie

Présentation comme deux options seulement, alors qu'il en existe d'autres.

C3

Homme de paille

Attribution d'une position caricaturée à l'adversaire pour la réfuter.

C4

Autorité non pertinente

Argument d'autorité hors du domaine d'expertise.

C5

Généralisation hâtive

Conclusion globale tirée d'un échantillon trop petit ou biaisé.

C6

Post hoc

Confusion corrélation / causalité (« après donc à cause de »).

C7

Whataboutism

Détournement du débat par une accusation de symétrie chez l'adversaire.

C8

Pente glissante

Chaîne de conséquences inévitables non démontrée.

C9

Déplacement des poteaux

Modification des critères de victoire en cours de débat.

C10

Inversion de la charge de la preuve

« Prouvez-moi que c'est faux ».

C11

Sophisme naturaliste

« Naturel = bon, artificiel = mauvais ».

C12

Argumentum ad ignorantiam

Conclusion tirée de l'absence de preuve contraire.

D

Manipulation contextuelle

7 techniques

Distorsions du contexte temporel, géographique ou éditorial.

D1

Ancien présenté comme nouveau

Image / vidéo réelle mais sortie d'un autre contexte historique.

D2

Faits hors contexte

Affirmations exactes mais coupées de leur contexte qui en change le sens.

D3

Montage sélectif

Vidéo coupée pour faire dire l'inverse à l'orateur.

D4

Titre contredit le corps

Le titre clickbait dit autre chose que l'article lui-même.

D5

Manipulation de traduction

Traduction biaisée d'un terme ou d'une citation.

D6

Satire prise au sérieux

Contenu satirique requalifié en information.

D7

Étude mal représentée

Conclusion scientifique simplifiée jusqu'à l'inversion.

E

Signaux coordonnés

6 techniques

Indices de campagne organisée plutôt que de propagation spontanée.

E1

Astroturfing

Faux mouvement spontané orchestré par un acteur identifié.

E2

Clickbait

Titres conçus pour maximiser le clic, indépendamment du contenu.

E3

Deepfake

Image, audio ou vidéo synthétisée par IA.

E4

Distribution bot

Amplification par comptes automatisés.

E5

Coordination cross-plateforme

Même message diffusé simultanément sur plusieurs réseaux.

E6

Manipulation SEO

Optimisation pour étouffer les sources légitimes dans les résultats de recherche.

F

Santé-spécifique

7 techniques

Patterns récurrents dans la désinformation médicale.

F1

Cures miracles

Solution unique présentée comme révolutionnaire.

F2

Mésusage VAERS

Détournement de la base de pharmacovigilance comme preuve causale.

F3

Anti-institutionnel

Disqualification systématique des autorités sanitaires.

F4

Big Pharma vs naturel

Cadrage manichéen industrie vs. solutions naturelles.

F5

Anecdotes de guérison

Témoignages personnels présentés comme preuves d'efficacité.

F6

Études retractées

Citation d'études publiées puis officiellement rétractées.

F7

Pseudoscience

Vocabulaire scientifique appliqué hors du cadre méthodologique.

Chaque drapeau a un poids

À la détection, chaque red flag est qualifié en sévérité, ce qui détermine sa contribution au score de manipulation (MTS, 30 % du MFS). Un contenu peut en cumuler plusieurs, le score étant borné à 100.

Mineur1 pt
Modéré4 pts
Sérieux8 pts
Mis à jour
18 mai 2026
Rédaction
Équipe éditoriale Factare
Source académique
EDMO · Knight Center · van Eemeren & Grootendorst · European Digital Media Observatory · Knight Center for Journalism (2018-2024)
Taxonomie consolidée à partir de la littérature sur les sophismes et la manipulation informationnelle
Méthode en pratique

Tester la méthodologie sur votre contenu.

Lancer une analyse